¿Cómo escapar de un corralito?

La noticia ya está aquí, los bancos griegos no abren el lunes. Entre otras medidas los griegos no van a poder sacar más de 200€ de los cajeros automáticos y eso es si encuentran alguno en el que quede dinero, pues ya han retirado más de 18.000 millones desde que empezó el año.

Al principio eran los ricos y grandes fortunas las que retiraban su dinero, aquellos con tanto capital que podían permitirse gestionarlo en el extranjero. Ahora llegan las familias y los pensionistas, el gran grueso del pueblo griego teme no poder pagar el alquiler o la comida de esta semana, no por no tener dinero, si no por no poder cogerlo.

Una ligera nota sobre el discurso político

Las decisiones de la gente con su dinero, o la microeconomía, está por encima de su visión política y su voto. Un votante de Syriza retirará su dinero del banco lo antes posible al igual que otro de Nueva Democracia, es muy bonito hablar de la dignidad del pueblo griego y de su lucha contra los mercados financieros, pero los números hablan por si sólos: los griegos ya no confían a nadie su dinero. Ya no se creen que Tsipras vaya a solucionar nada y tampoco creen que la UE dé su brazo a torcer. Así las cosas el sálvese quien pueda, como decía, está por encima de cualquier decisión pòlítica.

¿Qué es un corralito?

La extremada liberalización de la banca (nótese la ironía) provoca que sólamente con que Tsipras firme un papel, ustedes no pueden retirar SU dinero del cajero. El capitalismo salvaje que le llaman. Su dinero se queda atrapado en sus cuentas, ¿para qué? Si dejamos que mañana todo el mundo que así lo desee vaya al banco a retirar su nómina y sus ahorros, lo más seguro es que no quede ni el tato. El corralito se impone para realizar reformas y medidas de emergencia. Un corralito es para cortar el cable azul de la bomba cuando queda un segundo. Se puede hacer medianamente bien, como en Chipre, o se puede liar muy parda, como en Argentina.

Entre Chipre y Argentina

La Unión Europea y sus allegados garantizan los depósitos de hasta 100.000€, quédense con esto. Vamos a Chipre, simplificando al extremo. Se quedan sin dinero, se levanta el corralito, se inyecta liquidez de emergencia, se negocian mejoras y reformas para que no vuelva a suceder y se protege con hasta 100.000€ a todos. La semana siguiente hemos salido del bache y se pueden tomar más medidas para que no vuelva a suceder. Recuerden que el Euro valía más o menos lo mismo que antes o después del corralito chipriota. 

En Argentina el caso fue mas "divertido", se levantó el corralito, se parcheó aquí y allá y se abrieron los bancos otra vez. Al principio tenías 1.000$, luego tenías 1.000$. ¿pero qué pasó? Que esos pesos valían 5 veces menos. Aquí va una tabla muy explicativa:

http://www.cavallo.com.ar/wp-content/uploads/2010/11/image3.png

Tus mil pesos eran mil pesos, pero podías comprar 3 veces menos cosas con ellos. ¿Por qué? Por que ya nadie quería pesos, nadie confiaba en los pesos, todo el mundo quería dólares. El problema es que tanto los salarios como los ahorros de la gente estaban en pesos. Un desastre del que Argentina aún no se ha podido recuperar al 100%.

¿Y qué hacemos con Grecia?

Fíjense en los dos casos anteriores, la única diferencia entre ellos (a grandes rasgos) es el valor de la moneda. Si Grecia consigue mantener el Euro y se dedica en serio a acabar con el clientelismo y la cultura de la "paguita" y Syriza se esfuerza en dar herramientas a los griegos para que puedan ganarse el pan (bajada de impuestos, libertad a la creación de comercios y empresas...) puede que esto en un susto.

Si Grecia se declara en quiebra y acaba fuera del Euro la historia argentina se repetiría, su nueva moneda no valdría nada comparada con el Euro y millones de griegos verían como se encarecen los productos de la compra y cómo con su salario, ahorros o paguita del Estado ya no son capaces ni de comprar la mitad de lo que compraban hasta ahora.

Me llevo una y da 45 - A. Tsipras

Hay dos formas de salir de un corralito: una mala y una peor. Si Grecia realmente quiere salir del Euro debería mantenerse en él y hacer las reformas que ellos decidan, anunciar la creación de una nueva moneda y dejar que fluctue con el euro para pactar un tipo de cambio estable, y con ese valor hacer el cambio dentro de 2 ó 3 años. Un cambio de moneda tan brusco solo puede llevar a un pozo. Y a la gente le va a dar igual su ideología de izquierdas o la maldita Troika cuando vea que le han robado dos terceras partes de su sueldo.

Un colegio y una crisis

Hoy os voy a contar la divertida historia de Juanito y Pablete, dos de los habitantes de Pirulandia, el lugar mágico de donde vienen las piruletas. En cierto momento los dos se dan cuenta de que necesitan un colegio en el país. Mientras Juanito defendía que debería ser el Estado el que construyera este colegio, porque la educación es algo que no se debe dejar en la mano de sucias multinacionales ni a los vaivenes de Losmercaos. Pablete por el contrario es uno de esos liberales come-niños que cree que el Estado no se debería meter en la economía y debería ser el sector privado a través de una empresa o mutua dirigida por los padres la que debería no sólo construir si no gestionar el colegio.

Así las cosas y con la población dividida el Gobierno de Pirulandia se debate entre las dos opciones, como dentro de 3 años hay elecciones y justo el colegio se acabaría a tiempo para las mismas la elección es muy sencilla. El Gobierno construirá el colegio, pero lo último que quiere es subir los impuestos a Juanito y Pablete, y en esto sí que están de acuerdo. Los gobernantes deciden emitir moneda para pagar el colegio, total como ellos pueden darle al rodillo de emitir billetes les saldrá gratis a los contribuyentes y al Gobierno. La magia de imprimir billetes estaba funcionando.

Al día siguiente Pablito decide entrar a eBay a vender un ordenador antiguo por 400€ para sacarse algo de pasta. Lo que él no sabe mientras está en su casa subiendo el anuncio han empezado a llover ordenadores en la calle. El cambio climático que le llaman. En el momento en el que se pone a vender el ordenador por 400€ todos le comentan que está loco, que como mucho le van a dar 30€ y gracias, que todos ya han cogido un ordenador en la inundación de hace un rato.

-¿Quien fue el inventor de la bombilla? - ¿El amado líder? - ¡Correcto!

Lo más curioso es que lo mismo le ha ocurrido al dinero que tenían Pablito y Juanito en sus bolsillos. Como el Gobierno se ha puesto a meter dinero en la economía artificialmente como los ordenadores que caen del cielo ahora el valor de cada billete es mucho menor, y lo que ayer costaba 1€ hoy cuesta 2€, de golpe y plumazo y sin que el contribuyente se diera cuenta (ya que la subida de los precios siempre es culpa de los malvados especuladores) el Gobierno ha conseguido construir un colegio gratis a costa de robarle el valor a los billetes de todos sus votantes.

Ante el exitazo de la política de este Gobierno y su política educativa, el partido vuelve a ganar las elecciones, pero esta vez se le ha prohibido desde la Unión Européida emitir moneda, porque eso está mal y sólo es robar a los ciudadanos. Pero, ¡regambas!, los votantes quieren más colegios. Sólo queda una salida, la de la deuda. El gobierno decide emitir deuda, pero como Losmercaos se han pispado con el primer colegio de que el estado no va a poder pagarles los intereses (recordemos que subir los impuestos es un suicidio electoral, narices) el Gobierno decide que lo mejor es comprarse la deuda a sí mismo. El presi pega un telefonazo al Banco de Pirulandia y le dice que va a emitir mañana Letras del Tesoro, que las compre, que para algo el puso él ahí. 

Evidentemente al día siguiente la deuda sale a subasta y mágicamente se vende toda, no porque el país "haya vuelto a los mercados" como dijeran muchos periódicos, si no porque el Banco Central de ese país la está comprando toda a precios mucho más bajos. De esta forma el Gobierno consigue financiación barata, hasta que el banco central no puede prestarle más, o hasta que deja de hacerlo.

Juanito y Pablete al final acaban viendo con resignación como les acaban subiendo los impuestos y que no sólo van a pagar por el colegio, si no que gracias al dinero barato conseguido por el Estado van a tener que acabar pagando los otros 80 hospitales, 50 de ellos sobredimensionados, acabarán pagando con su bolsillo los 50 aeropuertos en medio de la nada de Pirulandia, y los trenes de Alta Velocidad más modernos de Européida que van vacíos entre desiertos.

Pero lo más divertido de todo, es que al final de la historia el culpable nunca jamás será el Gobierno que gastaba sin medida, ni el gobernador del Banco Central que fue puesto a dedo, obviamente tampoco todos los consejeros que aconsejaron construir aeropuertos en cada pueblo, ni el hecho de que estos contratos se pudieran otorgar a dedo a los amigos de los gobernantes. Tampoco tuvo nada que ver que el Gobierno de la oposición, para poder ganar las elecciones continuara el mismo trabajo de derroche del anterior. Nada de relación con esta crisis el hecho de que los Gobiernos se crearan y apoderaran de entidades financieras para poder tener más dinero. La culpa fue, como siempre, del libre mercado y de los de la bancada de enfrente.

Pablete, enfadado, dice después de toda la "movida" que si un empresario o mutua de propietarios hubiese hecho el colegio, lo habrían pagado ellos y no se habría liado la de dios, además las materias habrían sido elegidas por los padres y no por los gobernantes y sus ideologías. Y razón que tiene. Pero Pablete es el malo. :_(

Israel y Gaza, Gaza e Israel. Una guía rápida.

Llega un punto en el que hay que abrir la boca, un punto en el que después de leer tanta información y desinformación creo que hay que aportar un poco de luz y perspectiva en el asunto. Aquí va una guía breve para no ser un subnormal opinando sobre el conflicto Israelí y Palestino..

1. Si uno ataca el otro se defiende, y el otro se defiende de la defensa. Ninguno de los dos es un santo, los dos bandos tienen el mismo objetivo. Si Palestina lanza cohetes incluso después de un alto el fuego Israel se defiende, y viceversa.
2. La cuestión no tiene por qué llegar por raíces históricas ni el mítico "este territorio antes era mío", el territorio es, tristemente, de aquél que consigue mantenerlo bajo su poder. Que se pregunten a Argentina con las Malvinas.
3. Defender a un bando en una guerra es estar en el lado de los perdedores, tomar una posición neutral e intentar ver los posibles puntos de entendimiento que puedan llevar a la cancelación del conflicto armado, es estar con los vencedores.

Esta es la verdadera esencia liberal y libertaria en estos conflictos, las guerras no son buenas para ninguno de los principios liberales o libertarios, ¿por qué defender al menos malo? Puede que el estado de Israel jamás hubiera tenido que existir, y puede que Israel haya invadido territorios que no les pertenecían. También puede que en Palestina nos guste o no esté gobernada por un grupo terrorista y que usen a la población para su beneficio. Defender a uno es obviar las maldades del otro.

Dejen de matarse, cojones ya.

Not I My Back Yard, muyayo.

Llevaba ya un tiempo queriendo escribir sobre uno de los fenómenos más irritantes que vemos normalmente en las noticias, es lo que el Sim City denominó edificios o infraestructuras NIMBY (Not In My Back Yard). Son edificios o infraestructuras que todos necesitamos pero que no queremos tener cerca, a saber: Centrales eléctricas, vertederos, minas, autopistas. Son instalaciones útiles no por su cercanía si no por su uso beneficioso para toda la comunidad.

Quiero trabajo, pero que la fábrica no me apeste la casa

Muchos de estos problemas los hemos resuelto alejando las fábricas de las zonas residenciales, hemos puesto las cárceles en pueblos lejanos a las ciudades, al igual que demás infraestructuras de limpieza y residuos. Estamos empezando a resolver incluso cosas como tener el cubo de la basura delante de casa pero que en verano no huela mal con servicios de recogida neumática de residuos.

"seguro que esta fábrica me acaba dando superpoderes, tranquila cariño."

Cuando surgen estos problemas hay dos alternativas, o se construye y se jode, o se construye en otro lado y se joden los otros. Posiblemente nosotros no queramos una fábrica al lado de casa, y si vivimos en una zona del mundo rica tendremos el suficiente poder para alejarla del centro de las ciudades, como en Bilbao. En otras zonas del mundo ni los Gobiernos ni las personas tienen el poder para obligar a las fábricas a moverse. Además de que en estas partes del mundo los sistemas de transporte no están tan desarrollados como en el primer mundo y los trabajadores, menos conscientes de su salud, puede que prefieran vivir cerca de las fábricas para poder llegar hasta ellas.

Muyaying with the oil

La trascendencia de todo esto podría no ser más, pero hay momentos en los que esa instalación o se pone ahí o no se pone. El caso de las perforaciones petrolíferas en Canarias es de libro. El petróleo no se puede mover de donde está, y los pozos deben ponerse encima. Y se lía: 

El caso de Canarias llega a ser algo patético dentro de la comparativa. Sólo la imagen de arriba ya tiene suficientes argumentos para estar a favor de las perforaciones y en contra de la demagogia barata que se está metiendo en esta campaña.

No oil

No oil no, el oil está ahí, y ahí va a estar, pero también va a estar en vuestros coches, tractores, pajitas y cualquier cacharro de plástico que podáis imaginar. Lo mejor será ver en las manifestaciones en contra del petróleo en las Canarias pancartas hechas con productos derivados del petróleo. La ironía en sí misma.

#SaveCanaryIslands

Efectivamente salvar a las Islas Canarias es lo que podrían hacer estos pozos, quitando las exportaciones de combustibles fósiles, lo siguiente que Canarias exporta son productos agrícolas. Gracias a la PAC y a las subvenciones Canarias ha podido mantenerse vendiendo plátanos a productos artificialmente baratos. Más allá de esto, poco más tiene Canarias para ofrecer al mundo, pero:

El turismo, como era de esperar y además se suele decir "Canarias vive de los turistas". Su clima casi tropical y su cercanía con Europa las convierten en el lugar ideal para ir a veranear, por lo menos hasta que se pase la moda o la gente decida ir a otro sitio. 

Para rematar la jugada los datos de paro en Canarias están por encima del 33%. Si con una de cada 3 personas en edad de trabajar en paro todavía os podéis permitir rechazar inversiones, pues no sé. Luego los que se quejan por los pozos petrolíferos serán los primeros en manifestarse por la falta de empleo. Maravilloso. 

La economía insular

Las islas en la economía juegan con desventaja. Es muy difícil llegar a ellas, no se pueden integrar con el resto del territorio y las infraestructuras se limitan al espacio de la isla. Pongamos por ejemplo el caso del Aeropuerto de Pamplona. Sirve a toda la Comunidad Foral, en cambio en Canarias habría que construir uno en cada isla. Es por esta desventaja que las islas siempre han buscado alguna diferenciación y ventaja que pudieran ofrecer, como por ejemplo el turismo, los recursos minerales, las ventajas financieras...

Canarías debería aprovechar el petróleo que se esconde cerca de sus costas para diversificar su economía, ser más competitivos y atraer inversiones y capital. El turismo es algo muy volátil y llega un punto en el que no puede generar más valor añadido. Es decir, la tecnología avanza, pero el turismo sigue siendo turismo.

Pequeña nota medioambiental

No, no destruye mundos un pozo petrolífero, es más, los beneficios de la empresa y los ingresos por la venta del petróleo pueden ir destinados ala conservación del patrimonio natural, pero de momento no parece haber problema alguno. 

La tecnología utilizada está probada y más que probada, y los accidentes aunque existen son absolutamente mínimos.  

Conclusión

La manía con que todo es malo y hay que luchar categóricamente contra lo que diga el Gobierno es de una estrechez mental absoluta. Hace unos años con los mineros asturianos pasó algo similar pero contrario. Como el Gobierno dijo que había que retirar ayudas al carbón asturiano todos salimos de defensores del trabajo y los derechos de los trabajadores. El carbón nacional era una maravilla y había que defenderlo a muerte. ¿Y por qué ahora en Canarias no?  Nos montamos todos en nuestras coches de hidrógeno, con materiales no hechos con plástico, sacaremos una pancarta hecha sin derivados del petróleo y escribiremos en ella con un bolígrafo con tinta sin derivados del petróleo lo mal que nos parece que se busque petróleo. Al día siguiente nos manifestaremos porque el petróleo está caro mientras salimos un poco antes de la mani porque tenemos que irnos a trabajar a nuestra mina de carbón.

¿No queréis petróleo? Fantástico. Vivid sin petróleo. Si podéis.

¿Cuánta gente cabe en la Castellana?

Desde 50.000 a dos millones y medio, así no hay quien estime cuánta gente hay en una manifestación. Pero realmente es muy simple dar una cifra aproximada. Antes de empezar con el cálculo me gustaría comentar que para mi el número de manifestantes ni legitima ni deslegitima una manifestación. Cada persona merece ser escuchada. De todas formas también soy de aquellos que piensan que cada 4 años cada una de las personas que ayer salieron a la calle tienen en sus manos el mismo poder que todos los demás para poder cambiar y aplicar los cambios que deseen.

Al lío. Si a alguien le gustan las mates que se ponga el babero.

Dos millones y medio de personas

La Plaza Consistorial de Pamplona tiene 2500m2, es una cosa enana, minúscula y una vez allí uno se pregunta donde narices se mete tanta gente. Pues bien, solo en esos 2500 metros cuadrados se reúnen 12.500 personas, unas 5 por metro cuadrado. Una barbaridad, pero recordad el dato de 5 personas por metro cuadrado.

Vamos ahora a trasladarnos a Madrid, al paseo de Recoletos y al de la Castellana y calculamos sencillamente con Google Maps el área de estas calles desde Atocha hasta Colón y empezamos a añadir:

• Tramo Atocha - Neptuno: 90m ancho x 600m largo: 54.000m2
• Neptuno: 110m x 140m: 15.400m2
• Tramo Neptuno - Cibeles: 105m x 365m: 38.325m2
• Cibeles: Radio 75m: 17.600m2
• Tramo Cibeles - Colón: 90m x 540m: 48.600m
• Colón: 125m x 172m: 21.000m

Sumando todo nos da un total de: 380.000m2, pero como hoy estoy generoso os voy a poner 400.000 metros cuadrados.

Vamos a suponer pues que desde Atocha hasta Colón hay 400.000 metros cuadrados, y ojo porque he sido MUY generoso sacando medidas. Y encima vamos a suponer que en la calle ni hay farolas ni verjas, ni semáforos ni paradas, ni estanques ni estatuas ni absolutamente nada que impida que allí haya una persona, y lo más absurdo de todo, que en cada metro cuadrado haya tanta gente como la hay en sanfermines en la plaza consistorial de Pamplona. TANTA GENTE. 5 por metro cuadrado, una barbaridad.

Dos millones, mis queridos ángeles. Dos millones. Si ayer hubiera habido dos millones de personas en todo ese tramo de la Castellana posiblemente hoy habría miles de muertos por estampidas, agobios y demás cosas derivadas de esto.

Ahora que ya hemos visto que los organizadores que dan la cifra son igual de gilipollas que aquellos que se la creen, vamos a intentar estimar un poco mejor la gente que había ayer en la manifa.

Ofreciendo datos realistas

 Lo primero es que de esos 400.000 metros cuadrados hay que empezar a quitar las propias fuentes de Neptuno, Cibeles y Colón, el escenario donde a Willy Toledo le dio por decir no sé qué cosas y demás. Luego fuera árboles, estatuas, otras fuentes menores, arbustos y demás zanjas, bancos y demás mobiliario urbano. Voy a ser muy muy generoso, pues la Castellana está llena llenísima de árboles, arbustos, entradas de metro, bares, terrazas y mil cosas más y le voy a quitar un 15%.

Con esta cifra rebajada en un 15 por ciento nos quedamos en unos 340.000 metros cuadrados. Pero aún así ni de palo había 5 personas por metro cuadrado. ¿Cuántas había pues? Si la manifestación es estática, es decir, está parada en un sitio, la estimación más aceptada es de 2 personas por metro cuadrado. Así que si cuando Willy Toledo hablaba en Colón la manifestación hubiera acabado en Atocha y toda la Castellana tuviera la misma densidad de asistentes (es decir, que en primera fila habría la misma gente por metro cuadrado que en Atocha) podríamos arriesgarnos a hablar de 680.000 personas. Pero aún así este dato no parece muy realista, si buen es cierto que en la cabeza de la manifestación sí podría haber una concentración de 2/3 personas por metro cuadrado, más atrás esta bajaría enormemente. 

Pero mirad esta foto: 

La Plaza de Colón de Madrid, vista desde el aire http://t.co/Z1kc0sRL9c #MarchasDignidad22M pic.twitter.com/zrRZGR6tSR
— El Huffington Post (@ElHuffPost) marzo 22, 2014

Hacia mitad de la calle se empiezan a ver ya claros y trozos de asfalto ,si bien al fondo ya no porque la calidad no llega a ello. Pero tranquilos que no me voy a extender aquí todo el día, pues creo que lo más razonable es pensar que en Colón y Cibeles estaban unas 2 personas por metro cuadrado, pero que a partir de ahí la cifra se reduce a 0,5 personas por metro cuadrado (el datos más aceptado para una manifestación en movimiento.

Así que resumiendo: 

En la zona estática desde Colón hasta Cibeles podría haber (y me parece hasta demasiado) unas 140.000 personas, y en el resto de la Castellana otras 60.000.

La cifra más razonable para la manifestación de ayer estaría en torno a las 200.000 personas. 

Una cifra inferior es posible pero no me quiero pillar los dedos, y una mayor también lo es, pero jamás podría haber pasado del medio millón de asistentes. Ahora depende de vosotros, sobre todos aquellos que alardean de tener un pensamiento realmente crítico, de si os creéis un proceso matemático razonable o a algún bocachanclas de una organización que solo quiere datos para medirse los miembros viriles.

¿Tienes un restaurante de éxito? Elimina las reservas

Esta mañana mientras en mi frigorífico descansaban unos tuppers con cosas chinas, me he puesto a divagar sobre la vida, y he llegado a la conclusión de que si tienes un restaurante de éxito deberías eliminar las reservas. Este es uno de esos pasos donde la lógica económica más pura no tiene nada que hacer contra la lógica comercial.

Imaginemos que después de pasar por Pesadilla en la Cocina, el desastre de negocio que proyectaste empieza a funcionar, viene gente y más gente porque has dejado de cocinar con aceite de motor de avión y ahora sirves sólo cosas comestibles. Llega un punto en el que decides implementar un sistema de reservas para que los clientes no tengan que esperar tanto. Antes se formaban colas y a los clientes no les hacía gracia esperar bajo la lluvia. Pero siempre tenías las mesas llenas. OH EL BÍSNES.

El caso es que el sistema de reservas es en principio contrario a lo que cualquier economista podría recomendar, por lo menos a simple vista. Veamos: Tienes que ocupar tiempo y dinero en llevar las reservas, en implementarlas y organizarlas. Pero lo peor de todo es que tendrás menos clientes, porque esa mesa libre que ha sido reservada para dentro de media hora se va a quedar libre y sin utilizar. Vendrá una otra pareja a preguntar si hay sitio para comer. Y tristes se tendrán que ir a la competencia a un restaurante peor. En otras palabras en un sistema "just in time", las mesas siempre están siendo utilizadas, nada más levantarse un cliente, los siguientes ya están esperando a entrar.

Tu restaurante por fama o calidad tiene una ventaja competitiva con el resto, eres una especie de monopolista, porque la gente sabe que esa comida tan rica solo la van a encontrar en tu local. ¿Y si el objetivo de un negocio es ganar dinero, ¿por qué no eliminar las reservas? Porque o tu ventaja competitiva es enorme o te cargas el monopolio.

Sin ventaja competitiva

Si tu restaurante es igual que otros 100 más en la ciudad, como por ejemplo un McDonald's, un restaurante español de toda la vida o cualquier otra cosa que podríamos denominar "estandar" no tienes poder suficiente como para poner una "barrera" a la entrada. Imaginad que el McDonalds de Gran Vía de Madrid tuviese un sistema de reservas. Además de un engorro quitaría las ganas de ir. Estos restaurantes se basan en la rapidez y el intentar atender a los mayores clientes de la forma más rápida posible. No es un mal servicio y no implica una mejor o peor calidad de la comida, pero casi seguro sean más baratos y las visitas medias de la gente sean más cortas. En un McDonald's puedes cenar en 15 minutos, mientras que en un restaurante nos puede llevar tranquilamente un par de horas.

En este tipo de locales todo está pensado para que el tiempo entre que entra el cliente, coma, y se marche sea el menor posible. De ahí que en el 100 Montaditos la mayoría de ellos sea una mezcla de 4 o 5 ingredientes y salsas que se repiten en diferentes combinaciones. O que no tengamos que esperar al servicio en la barra, si no que nos los dan después. Lo mismo para los restaurantes de comida rápida donde está ya todo más o menos preparado, sobre todo en hora punta. Otro ejemplo más clásico es un bar de tapas donde éstas ya están hechas de antemano.

Ventaja competitiva

Aquí la cosa cambia, la gente no viene a cenar, viene a tú restaurante, el cual aprecia tanto que llama de antemano para asegurarse de que tienen un lugar. El riesgo y la decepción de que al llegar esté lleno es mayor. No es lo mismo llegar a un restaurante tailandés rico rico y descubrir que debes darte media vuelta y buscarte la vida, que ir a un KFC, ver que está lleno y buscar otra cosa cerca. Estos costes pro la calidad del servicio son los que fomentan las reservas y el trato al cliente. Sin un sistema de reservas que garantice la cena mucha gente ni se arriesgaría a ir y preferiría buscar otro restaurante con reserva que le garantice el alimento.

Este sistema es el que usan el 90% de los restaurantes de calidad media o alta, se basan en un mayor precio y un trato al cliente más grande y todo el sistema no se basa en cuán rápido puede entrar y salir el cliente, si no en ofrecer a cada cliente el mejor servicio posible. Cuando algo de esto falla aparece Chicote unos meses después.

Monopolio virtual

Ese local de moda al que todo el mundo quiere ir y que ves que siempre tiene cola fuera. Este sistema lo utilizan aquellos locales que todo el mundo quiere ir, y que aún sabiendo que puede que tengas que esperar, allí tú que te vas con tu frío y tu chaqueta a esperar a que haya un huequito. Estos locales más que restaurantes suelen ser cafeterías o lugares de alimentación que estén de moda o ofrezcan algo que no se encuentra en otro lugar. Un ejemplo de ello es El Jardín Secreto en Madrid. 

La atención al cliente está garantizada al igual que en un restaurante con ventaja competitiva, pero para llegar a esta fase hemos tenido que soportar una cola y una espera. Cambiamos el trabajo y el tiempo de la reserva por el trabajo y el tiempo de "esperar". Pero una vez superado este coste nos encontramos en un local que obviamente tiene ventaja competitiva.

Ok, pero vamos a lo importante, ¿a dónde voy a comer?

Sin saber nada de restaurantes pero un puñado de cosas de economía, la norma general es que vayas a un restaurante que:

1. Tenga reservas
2. No se promocione con ofertas 
3. No se promocione con publicidad agresiva

El primer motivo ya lo hemos explicado arriba, pero los otros dos van un poco de la mano. Veréis, una oferta no es más que intentar vender algo a un precio menos porque antes no se vendía. Cuando son productos homogéneos como por ejemplo una cámara de fotos no hay problema. Porque una cámara de fotos modelo X marca Y siempre va a ser la misma. Pero en cosas como la comida es imposible saber de antemano si estará bueno, si el servicio será bueno o si las patatas fritas serán fritanga de la mala. Por eso evitad los restaurantes en los que se llame a los clientes con ofertas del tipo 2x1 o 33% de descuento o cosas por  el estilo. Os parecerán caros para el nivel de la comida. Dinero tirado.

El tercer punto puede significar que o el restaurante está en una zona repleta de turistas, por lo que la gente que pasa por ahí no conoce cuales son buenos y cuales malos. Por lo que se intenta llamar la atención del transeúnte de esta forma. La segunda opción es que el restaurante no llegue a nadie a través del boca a boca. Esto es muy importante pues la única forma de saber si algo está bueno es probándolo. Y seguro que acabaste yendo a aquel restaurante que una vez un amigo te recomendó y estaba buenísimo. Así que ahora ya podéis invertir vuestro dinero en poneros gordetes. :)

Sigue a Cultura Económica en:
Facebook

Twitter

¿Por qué Whatsapp vale 19.000 millones? (o no)

Así con una calculadora, contando que en el momento de adquisición Whatsapp tiene 450 millones de usuarios a cada uno de nosotros nos han valorado por $42, unos treintaypico euros. Pero sin duda Facebook no ha pagado por comprarnos, ha pagado por la marca, las personas, los ingenieros y demás capital intangible que posee Whatsapp. Pero antes de nada, ¿por qué Whatsapp quiere vender?

Así como hace años pasamos del "hablamos por SMS" al "hablamos por messenger", ahora andamos entre el "hablamos por Facebook" y el "hablamos por Whatsapp", y en esta lucha los últimos tenían las de perder. La mayor ventaja que tuvo Whatsapp en su momento, y de ahí su popularidad, fue el saber entender que la comunicación tenía que ser global. Que con una sola herramienta teníamos que llegar al máximo de personas posible.

Esta pequeña frase fue la que no entendieron los inventores del MMS y de la Videollamada, tecnologías que no hacían más que restringir su uso a si ambos terminales disponían de la misma tecnología. En la época de las cuentas de usuario y las contraseñas Whatsapp vio el filón en el número de teléfono. Mientras los niños guays iban con el Blackberry Messenger y su número, la grandeza y el éxito de Whatsapp fue el extender la mensajería SMS a las redes móviles. Y punto. Con solo tener tu número ya podía hablar contigo, y gratis. Y encima daba igual si tenías un iPhone o un Nokia con Symbian, casi cualquier móvil que tuviera datos podía instalársele el dichoso programa.

"Mi icono es un teléfono pero no hago llamadas. WTFFFF"

Adonde quiero llegar es que en un programa de mensajería lo más importante es poder comunicarse, con cuanta más gente mejor. ¿Y hoy en día cuál es la red social que más usuarios tiene? Facebook. Y Facebook sabe monetizar su negocio. Facebook ha demostrado que mientras otras grandes de la industria como Foursquare no saben por donde les da el aire si no es por una inyección brutal de capital, la red de Zuckerberg ha sabido atraer a las empresas y usuarios.

Y aquí entra el por qué de la venta. Whatsapp tiene muy fácil financiarse pero muy difícil ganar dinero. 1€ al año por usuario y ya muchos han puesto el grito en el cielo. Además Whatsapp tampoco puede permitirse subir mucho más la cuota, porque otras empresas más jóvenes y sin (de momento) nada que perder como Telegram se pueden comer su mercado a mordiscos. Este es verdadero problema de Whatsapp, es una aplicación de mensajería cuyo exitoso modelo de negocio le pesa la monetización, pero no solamente esto, si no que sustituirla es tan sencillo como instalar (pongamos) Telegram y esperar a que algún colegui tenga la misma idea.

En resumidas cuentas: Whatsapp no da dinero y es muy fácil acabar pasándose a la competencia.

Y aquí entra el Tito Zuckerberg, que posee una red social sólida y que da dinero, más de mil millones en 2014 y con unos bolsillos de 3 kilómetros cúbicos llenos de billetes de $100. Hasta hace poco usar Facebook en el móvil era un verdadero dolor de cabeza, e incluso hoy en día no podemos hacer muchas cosas en el móvil que sí podemos hacer en el escritorio, así que de golpe y plumazo compra a un equipo de los mejores ingenieros en comunicaciones en terreno móvil, con experiencia más que demostrada. De regalo se lleva la aplicación reina del mundo de las comunicaciones y 450 millones de usuarios.

Pero ahora en serio, ¿Whatsapp vale eso?

Sí y no. Sin duda la aplicación vale su dinero, no solo por el valor del código que hay detrás, sus ingenieros e infraestructura, de la marca y obviamente sus usuarios. También hay un potencial de crecimiento brutal que llevaría a Whatsapp a crecer hasta el millardo de usuarios fácilmente a lo largo de 2013. Claro está, siempre y cuando a Whatsapp no le salga una competencia real (LINE, no, gracias, gastas mucha batería, go home.), porque en el terreno de la mensajería no hay nada más peligroso que otra aplicación que haga algo mejor que tú y empiece a ganar base de usuarios. Del "Hablamos por Whatsapp" pasamos al "Hablamos por Whichuntang" y aquí se acabó todo para la marca del icono del teléfono. Y no nos engañemos, acabaría pasando antes o después, porque el coste de cambiar de Whatsapp a otra aplicación es bastante pequeño.

Sin embargo pasar de una red social a otra es una liada bastante mayor. No solo tenemos que convencer a nuestros amigos de que la nueva red es mejor, si no que tenemos que llevarnos nuestras fotos, nuestros posts, nuestros likes y nuestras páginas de empresa a otro lado. Y esa es la fortaleza de Facebook y por la que Facebook es la reina del mambo y ya puede gastarse Google+ todo el dinero del mundo que no lo van a conseguir por lo menos a escala global.

En resumen: Whatsapp sí que vale ese dinero porque Facebook lo ha pagado, pero es un valor muy volátil, hoy vale esta cifra pero en un año puede bajar espectacularmente por X o por Y. Es una cifra bastante inflada, pero bueno, es el dinero del Tito Mark no el mío.

Síguenos en Facebook para ser millonario (en potencia)

Síguenos en Whatsapp (que no, hombre :D)

El mercado de trabajo en una simple lección

A veces a los economistas se nos agranda la boca al hablar de ofertas, demandas, precios, externalidades y más palabras que, muchas veces el resto de los mortales no entiende o no quiere entender. Dada la gran importancia del mercado laboral aquí va una pequeña guía para que en unos minutos aprendas lo básico y puedas "kick-ass" en Twitter haciéndote el guay.

¿Qué es el trabajo?

El trabajo es un "bien", es un valor que posee la persona que va a trabajar, es el conocimiento o las cualidades tanto físicas y mentales que para un empleador son deseables, y que está dispuesto a pagar por esas cualidades.

¿Y a cambio qué va a recibir? Un salario. Lo que el trabajador recibe a cambio de dar su tiempo, conocimientos, fuerza y demás al trabajador es el salario.

"Hola, venía por la oferta de salario"

¿De qué va a depender el salario? Pues de bastantes cosas, pero sólo de una: ¿cuánto está dispuesto a pagar el empresario por tenerme a mí y a mis aptitudes en su empresa? Esta cantidad dependerá de mi formación, pero también de mil cosas más dependiendo del trabajo. Es por esto que un futbolista cobra más que un neurobiólogo, porque su trabajo vale más en el sentido de que el mundo en general y en su totalidad da más dinero por tener a un Cristiano Ronaldo que a un Nikola Tesla. En resumidas cuentas, tu salario es lo que la empresa cree que vales, es decir, lo que cree que aportas a la empresa.

¿Y el trabajo de todos?

Si empezamos a sumar las ofertas de trabajo de todo el mundo y las demandas de trabajo de todo el mundo también tenemos lo que comúnmente se llama "Mercado de trabajo", y que es lo que acaba por salir en las noticias: "El mercado de trabajo en España no es flexible" bla bla bla.

"Yo he venido aquí a hablar de mi gráfica"

Pero tranquilos porque esta es la única gráfica de oferta y de demanda que vais a ver en este post, porque para simplificar las cosas vamos a utilizar una caja y unas bolas.

Vamos a imaginarnos que el mercado laboral español es una caja enorme en la que vamos a ir introduciendo unas pelotas (trabajadores), cuanto más grande sea la pelota mayor será el salario de el trabajador, cuanto más grande sea la caja, mayor capacidad productiva tiene el país.

Y la cosa funciona más o menos así...

Vamos a coger todas las pelotas y vamos a tirarlas dentro del cubo, es razonable pensar que las pelotas más gordas por su gravedad vayan al fondo, mientras que las más pequeñas se queden más arriba cerca del precipicio, es decir, que las personas con mayores salarios suelen tener una mayor seguridad en el trabajo porque "valen más" para la empresa. Vale, una vez hemos tirado todas las pelotas a la caja, la imagen que nos queda es la siguiente:

Los que entran dentro de la caja trabajan, los que no, se quedan fuera, quizá porque piden salarios demasiado altos y nadie les quiere contratar, quizá porque vivan de las rentas, quizá porque su valor sea tan bajo que nadie les necesite.

¿Cómo conseguimos que todo el mundo entre en la caja?

Creo que aquí hasta podríamos ir a una guardería a buscar una solución:

• O hacemos la caja más grande. = Aumentamos la productividad del país.
• O cogemos pelotitas más pequeñas.= Bajamos los salarios.
• O tiramos pelotas fuera. = Nos vamos a Alemania.

Podemos hacer la caja más grande si hacemos que los empresarios estén dispuestos a pagar más por nosotros, es decir si aumentamos nuestro valor. ¿Y cómo podemos aumentar nuestro valor? Aumentos de productividad, si aumentamos la productividad nuestro valor en términos económicos aumenta. Con una caja más grande, no solo los que ya están podrán seguir trabajando o incluso verán aumentado su sueldo, si no que aquellos que se quedaron fuera, ahora encontrarán un pequeño escondite en la caja en el que entrar.

Si no conseguimos aumentar nuestra productividad sea por lo que sea, la otra opción que tenemos es bajar los salarios. Sólo así conseguiremos que, al reducir el tamaño de las pelotas que ya están dentro entre más gente. Esta es la línea que han seguido las recomendaciones de la OCDE y otros organismos como el FMI, rebajémonos un poco los sueldos para reducir el paro, y en el largo plazo mejorar la economía.

La otra opción es...tirar pelotas. Irnos fuera, salir de la economía española y buscar suerte en alguna otra. 

En la teoría económica solo este párrafo serían unos cuantos meses de estudio e investigación, pero al final las conclusiones son bastante parecidas.

¿Y para qué sirven las políticas de empleo?

Pongamos el Plan E de ejemplo. El Plan E es muy buen ejemplo porque como fue una política de empleo TAN grande, sus efectos se vieron clarísimamente en la economía real. Por si alguien no lo recuerda, el Plan E fue un plan del Gobierno de Zapatero en el que se gastaron 55.000 millones (Más de mil euros por cabeza, unos 4.000 por contribuyente, espera, voy a repetirlo: UNOS 4.000 EUROS POR CONTRIBUYENTE) para incentivar el empleo. ¿Fue esto una mejora en la productividad? NO. Entonces no hay ni que seguir con la discusión, si esta política no mejoró la productividad es imposible que sus efectos fueran positivos a largo plazo.

"A pringar mis cagadas, se siente"

Las políticas de empleo dan fondos a proyectos u obras que de otra forma jamás se llevarían a acabo. Obras que no están contempladas en ningún presupuesto ni petición. Es decir, obras que ni hacen falta ni nadie ha pedido, obras en las que nos dejamos un buen dinero. 

¿En efectos de cajas? El Plan E aumentó la caja, sí, pero no a base de productividad, si no a base de impuestos. Es decir, que mientras dura la caja se hace mayor, pero cuando se acaba el dinero y hay que pagar el despilfarro, no solo la caja se encoje, si no que el salario aumenta.

¿AUMENTA? Sí, sí, aumenta. Porque hay que subir los impuestos para pagar ese gasto. Si antes el tipo impositivo era 10 y ahora es 20, ese gasto extra lo tiene que pagar alguien, es decir forma parte del salario.

Recordamos aquí que el salario no es solo lo que recibimos, si no que es todo lo que paga el empresario: Cuota a la SS y demás impuestos.

¿Entonces qué narices ha pasado aquí?

Que a lo largo de la última década habíamos inflado la caja a base de Planes E de aeropuertos en Castellón, pelotazos de ladrillo, tranvías para moscas y demás inversiones basura que no han aumentado la productividad real de la economía, mientras la cosa iba bien y seguíamos tapando agujeros pequeños con otros más grandes no ha pasado nada. Como el dinero estaba barato (Gracias FED) "nos lo podíamos permitir", pero ahora se ha visto que esa caja tan grande era un espejismo, no era productividad, era dinero regalado. Era crecimiento extensivo en vez de intensivo.

¿Y ahora qué hago yo con este marrón?

Pues aumentar la productividad o reducir los salarios. Para ambas cosas necesitamos a Papá Estado. Por ejemplo es de esperar que una bajada de los impuestos aumente el trabajo, que mayor flexibilidad baje algo los salarios a cambio de mayor productividad, reducir impuestos a las empresas y en general, reducir la burocracia para contratar y quitar barreras de entrada al mercado laboral, como las profesiones que necesitan estar colegiadas para ejercerse o el maldito SMI.

Siempre que veáis una propuesta para aumentar el empleo preguntaos: ¿Aumenta la productividad o baja los salarios? Si la respuesta es no, entonces es populismo, además de seguir en paro conseguiréis que a la larga os suban los impuestos.

Y para todo lo demás, MasterCard, o bueno...visto lo visto casi mejor no...

Ofertas de trabajo machistas que no lo son: de tetas y paraísos.

Hoy me despertaba inocentemente con otra perla en eldiario.es de mi amigo NACHETE. Al parecer le indigna a él y a otra mucha gente más que en una entrevista de trabajo se pida una talla 90. El anuncio como se puede ver es para una empresa de azafatas de imagen, puesto en el que aparte de la amabilidad y saber estar de la candidata se valora muy positivamente su belleza y atractivo.

Al parecer esto es un caso claro de machismo para NACHETE y sus amigos, pero mucho más lejos de ser así lo que es es una oferta de trabajo normal y corriente. Vamos a ser sinceros, nuestro aspecto físico importa y mucho para según qué trabajos. No solo tememos más al típico portero ruso de discoteca de 2x2 si no que si vas a contratar a una persona como imagen de tu empresa, qué menos que sea agradable a la vista.

"A ver, enséñame el DNI y el cuello, wapah"

Ahora entrando un poco en el análisis económico del asunto:

El demandante del empleo puede poner en el anuncio lo que le plazca, es decir, el anuncio no es ninguna obligación para el oferente. A mi nadie me obliga a hacer clic e inscribirme en la oferta, y es más, agradezco que se sinceren en la oferta pública de trabajo para que si no cumplo con algún requisito ni me moleste en echar mi currículum. ¿O no estamos hartos de ir a procesos de selección que no llegan a ninguna parte, y de presentarnos a entrevistas para descubrir que al final la empresa se guardaba alguna estupidez bajo la manga?

Mi aplauso para esta y otras empresas que son lo más sinceras posible en sus ofertas de trabajo, para que el problema de información asimétrica entre empresa y posible empleado desaparezca. ¿No sería deseable saber también que ese contrato de 8 horas en la oferta realmente son 12 y encima cobrando sólo 8? Con artículos como el que enlazo arriba lo único que conseguimos es que las empresas se guarden la información que crean puede ser más sensible cara al público en general. Pero no nos engañemos, aunque en la oferta no pidan una 90 o una 95 no os preocupéis que la persona encargada de la selección de personal sabrá lo que tiene que hacer, y vosotros no.

El cuerpo como activo.

Para mucha gente que se dedica al mundo de la imagen y la belleza, su cuerpo es su mejor activo, lo cuidan y lo miman pasan horas eternas en gimnasios y en unas sudorosas zapatillas para conseguir que su cuerpo luzca de diez en la próxima prueba que deseen sacarse. Algo parecido en aquellas oposiciones donde hay que pasar pruebas físicas, donde los candidatos pasan años esforzándose físicamente para superarlas. Otras personas por el contrario deciden cultivar su mente, serán unos blandengues pero tienen un título de idiomas o dos carreras.

Así como cada cual decide dedicar su tiempo a cultivar su cuerpo o su mente, ese tiempo invertido puede verse perfectamente reflejado en una oferta de trabajo que pide un C1 en inglés o "buena presencia".  A cada cual su trabajo.

"Eres un gilipollas por pensar así"

Me parece muy bien y muy correcta tu opinión querido lector, pero piensa que gracias a que en ese anuncio se puso la talla mínima de pecho de las aspirantes, muchas mujeres decidieron no perder el tiempo con la oferta (ya sea porque les pareció machista o no llegaban a los requisitos.), la empresa expuso claramente sus preferencias y encima ahora, gracias a mis amigos los quejomentodo la oferta habrá recibido centenares más de candidatas. Felicidades.

¡Oh! Y la próxima vez que veáis una oferta de trabajo así, no tenéis más que seguir haciendo scroll e ignorarla.

Deuda pública y gobiernos, mala mezcla.

Crisis de deuda nivel 1: Recesión mundial de 2008. De entre todos los desequilibrios económicos que podría causar una crisis de deuda, el de hace algunos años en la zona Euro parece el más leve de todos los imaginables. Sí, mucha gente se quedó en el paro, pero como más de algún supuestamente macabro economista diría: "eso es friccional". Cuando toda la economía mundial está siendo tirada hacia el retrete lentamente y empujada por dinero que vale menos que el del Monopoly, el que 1.000.000 de personas pierdan el empleo en España parece un lloro de bebé. Empecemos por el principio. Observa este gráfico:

"Deuda pública en EEUU 1940-2010 - US National Debt Clock"

Aquí tenemos la deuda pública de Estados Unidos desde 1940. Desde la izquierda, el primer salto que vemos es debido a la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias. Ese exceso de gasto de EUA no se ve luego compensado con una bajada de la deuda en términos nominales. (Dato aburrido: Los datos no están ni deflactados ni muestran un porcentaje, por lo que conviene cogerlos con cuidado, aún así representan la realidad al 100%). Pero realmente no parece ser tanto: la cifra se sitúa en torno al tercio de trillón (americano). Además recordemos que en estos años la boyante economía de EEUU tiraba del mundo a un nivel nunca visto por lo que en términos reales la deuda se iba reduciendo. 

El patrón oro

En esta época estaba vigente el Patrón Oro, un sistema monetario internacional por el que una moneda siempre sería intercambiable por su valor en oro. Es decir, que si un gobierno quería imprimir un billete de más para pagarse un coche oficial primero debería mirar en sus arcas de oro y realmente ver si se lo podía permitir. ¿Por qué oro? Porque el oro es finito y el ser humano no puede crear más del que hay en la tierra. El oro es un material precioso y tiene valor intrínseco, además de que se lleva utilizando como moneda durante milenios, de ahí que se utilizara el oro como base internacional del valor de una moneda.

Todo eran rosas y alabanzas al Señor hasta que en los años 70 los gobiernos empezaron a tener problemas para gastar y mantener el valor de sus monedas. Los señores de corbata que nos gobiernan aupados por la pésima política económica sacada de la manga por Keynes (Al que se le daban mejor las mujeres que la economía, por cierto) veían que con el Patrón Oro no podían gastar todo lo que querían. 

El funcionamiento de un gobierno aleatorio en el patrón oro es el siguiente:

1. Necesito gastar más dinero, porque prometí en las elecciones un aeropuerto en Castellón.
2. Tengo que imprimir más billetes para conseguirlo.
3. Canastos, no tengo oro suficiente, bueno, da igual, yo imprimo la moneda.
4. La moneda (al haber más cantidad) se devalúa.
5. Los especuladores que sabiendo que la moneda se devalúa apuestan su dinero, ganan.
6. La gente odia a los especuladores.

"problem?" - John Maynard Keynes

Mágicamente y por imaginativa popular, la mierda creada por los gobernantes acaba en manos de los especuladores, que bajo un sistema internacional de cambios fijos son el lobo feróz, cuando a lo único que se dedican es a reirse en la cara de los gobiernos. Si alguien se ha perdido con estos de las devaluaciones, aquí un poco más de luz sobre el asunto.

El caso es que los gobiernos, hasta las narices de no poder gastar el dinero que no tenían, fueron abandonando su Patrón Oro, para basar el valor de su moneda en el dólar, o como me gusta a mi llamarlo: aire. Con paridades 1 a 1 entre muchas monedas y el dolar muchos países dijeron: "Esta es la nuestra, ahora nuestro dinero vale igual que el dolar, porque lo digo yo, así que puedo gastar igual que los americanos, jeje" La gallina de los huevos de oro se rompió cuando, evidentemente, esta paridad no se acercaba para nada a la realidad. El gobierno podría decir que un Peso Argentino equivalía a un dolar. Pero ni el pobre mendigo se lo creía. Si alguno de vosotros llega a ser presidente, que sepa que es este es el camino más corto para alcanzar un corralito.

De Guatemala a Guatepeor

Estas restricciones a los gobiernos no les gustan un pelo. Gastar sin saber como pagar parece que es deporte olímpico, y al igual que en el medallero de las olimpiadas reales Rusia, China y Estados Unidos parecen llevar la delantera. Pero volvamos al caso de los americanos: ¿Recordáis el gráfico del principio? Claramente a partir de los 70, con el final del Patrón Oro, y un dolar que basa su valor en....sí mismo, el Gobierno estadounidense ha podido imprimir todo el dinero que ha podido y aún más, y como el sistema internacional se basaba en el dolar nadie les ha podido decir nada. Es como si basamos toda nuestra economía en el oro, cuando Estados Unidos no solo tiene el 90% de las reservas de oro, si no que además tiene una fábrica para crear aún más oro. Este gasto sin pies ni cabeza nos ha llevado a donde estamos ahora, con la mentalidad de que salir de una crisis de deuda es aún más deuda, que todo lo puede solucionar el gobierno imprimiendo billetes y que pobre de aquel que ose decir lo contrario.

Veamos ahora el funcionamiento de un gobierno actualmente:

1. Quiero construir un aeropuerto en Castellón
2. Imprimo billetes o me endeudo, total como el dinero está basado en aire...
3. Profit, aeropuerto hecho.

Con toda esta mentalidad de dinero gratis no solo permitimos que se dé crédito a proyectos que son una auténtica basura, si no que además nos cavamos nuestra propia tumba. Porque llegará un día en el que el dolar dejará de ser la primera moneda mundial y la más utilizada en transferencias internacionales, llegará un momento en el que Estados Unidos se dará cuenta de que tienen que devolver más de 60.000 dólares por contribuyente.

Así que, techo de deuda estadounidense, no subas más. Gracias, Obama.